"So you know, when you see me swangin' nigga..
Handlin' my business, mindin' my own business
Stay the fuck out my way nigga!"
— Young Buck –Fuck Tha Police

सीधा जेल जाएगा
कोई बात नही
एह बड़ी मार खाएगा
कोई बात नही
क्या याद करेगा
जा तुझे छोड़ दिया
पहली बार माफ़ किया
नही बाबा नही
— Anand Bakshi –Ja Jaldi Bhaag Ja

Имеет ли полиция какие-либо права? Имеет ли судебная власть какие-либо права? Имеет ли исполнительная власть какие-либо права? Ответ – нет. У них нет никаких прав. Права есть только у граждан, или если быть более точным, у народа. Полиция, судебные органы, исполнительная власть – у них есть полномочия и ничего больше.

Эти полномочия вытекают из правил, законов, конституционных положений и –во многих случаях– даже из обычаев. Они ограничены либо теми же, либо другими правилами, законами, конституционными положениями и обычаями.

Полномочия - вещи обременительные. Потеря власти слишком часто сопровождается позором. Еще одно свойство полномочия заключается в том, что они всегда иллюзорные. Полномочия тех, кто правит, остаются полномочиями, они никогда не становятся правами. Существует отношение прямой пропорциональности между властью и ответственностью ("с великой властью приходит великая ответственность").

В идеальных случаях полномочия строго определены. В менее идеальных случаях они определены менее строго. В идеальных случаях каждый зарегистрированный случай злоупотребления властью приводит к судебному преследованию. В менее идеальных случаях сотрудники, офицеры и должностные лица, злоупотребляющие властью, иногда (или более чем иногда) могут избежать наказания, даже если об этом сообщается.

Прежде чем идти дальше, давайте отметим, что тот факт, что полномочия не являются правами, не только (а) очень важно отметить, но и (б) применимо ко всем странам, а не только к Индии.

В некоторых странах a, b, c, x, y, z и т. д. может быть так, что злоупотребление полномочиями является обычным случаем, в то время как соблюдение правил, регулирующих использование полномочий, является (или становится в зависимости от обстоятельств)) исключением.

В равной степени возможно что некоторые из этих стран (скажем, a, b и c), могли бы *в широком смысле* быть на пути роста индивидуальных свобод, то есть они могли бы иметь историю массового угнетения без какого-либо известного исторического периода, в течение которого те лица которые имели власть уважали или даже признавали права тех людей кем они управляли. За такими историческими периодами в таких странах следует фаза, когда права человека и гражданина начинают получить кодификацию. Эта фаза неизменно признается фазой отцов-основателей (или родителей-основателей, в зависимости от обстоятельств) таких конкретных стран. Третьей логической фазой (в этой логической последовательности) является фаза, упомянутая в предыдущем абзаце, то есть историческая фаза, во время которой "злоупотребление полномочиями является обычным делом, а соблюдение правил, регулирующих использование полномочий, - исключением".

Вероятно, мы вправе предположить, что за последней упомянутой фазой (в странах a, b и c) следует еще одна логическая историческая фаза, в которой соблюдение правил, регулирующих использование полномочий, становится нормой, а злоупотребление полномочиями - редким случаем, то есть исключением.

Почему мы (вероятно) оправданы в предположении вышеизложенное? Мы (вероятно) правы в этом предположении, потому что мы уже предположили, что эта группа стран, в широком смысле, находится на пути роста индивидуальных свобод.

Почему мы только вероятно оправданы, а не точно оправданы (в предположении выше)? Мы ответим на этот вопрос, но прежде чем перейти к ответу, давайте обсудим случай остальных стран, а именно x, y и z.

Остальные страны в приведенном выше списке, то есть x, y и z, являются (в данной последовательности предположений) странами, которые *в широком смысле фразы* находятся на пути упадка индивидуальных свобод. Все эти страны без исключения, как известно в нашем воображении, пережили золотые (или почти золотые) исторические периоды, когда в обществе была большая стабильность, что происходило из большого уважения к индивидуальным свободам.

Заметим, что даже в странах, переживших золотые (или почти золотые) исторические периоды, перед этими золотыми периодами должны были быть и другие фазы, фазы когда права человека и гражданина начали быть кодифицированными. Далее следует третья логическая фаза, когда золотой исторический период начинает клониться к закату. На этом этапе соблюдение правил всё еще является нормой, но в меньшей степени, чем в золотой период.

Но здесь мы не обсуждаем ни периоды, когда права человека и гражданина начали кодифицироваться (в x, y и z), ни их золотые исторические периоды, ни даже раннюю стадию упадка. Мы обсуждаем исторические периоды, в которых “злоупотребление полномочиями является обычным случаем, а соблюдение правил, регулирующих использование полномочий, становится исключением” (см. выше).

Что приводит к историческому переходу от почти золотого периода в жизни страны к периоду, когда злоупотребление полномочиями становится обычным делом? Нам нужно ответить на другой вопрос, прежде чем мы ответим на этот. Этот вопрос, подождите, звучит так: "Что приводит к "большому уважению к индивидуальных свобод" (или почти к большому уважению к индивидуальным свободам)?". Короткий ответ - **страх наказания**. Более правильный и более полный ответ состоит в том, что **тот страх наказания**, который испытывают те сотрудники, офицеры и должностные лица, которые могут помышлять о злоупотреблении своих полномочий, ведет к уважению к индивидуальных свобод.

Теперь перейдем ко второму из двух вопросов, ответы на которые мы отложили, а именно: "Что приводит к историческому переходу от почти золотого периода в жизни страны к периоду, когда злоупотребление полномочиями становится обычным делом?". Это вопрос на 64 доллара, если вообще существовал такой вопрос когда-либо. Насколько этот автор может судить по своему скромному опыту, внешнее вмешательство или внутренние факторы или их комбинация приводят к эрозии **того страха** наказания, который испытывают те сотрудники, офицеры и должностные лица, которые могут злоупотреблять своих полномочии. Эта эрозия ** этого страха ** приводит к упомянутому историческому сдвигу.

И теперь мы (попытаемся) ответить на первый вопрос (из двух), ответ на который мы отложили, а именно: “Почему мы только вероятно оправданы, а не точно оправданы (в предположении вышеизложенное)?” Первая часть ответа заключается в том, что мы лишь *рассуждали широко*. Вторая и более важная часть заключается в том, что причина, по которой мы *рассуждали широко*, заключается в том, что мы не знаем, по какому пути пойдет этот **страх наказания**, этот бесценный **страх наказания** в каждой отдельной стране.

Мы можем ужиться, если мои права заканчиваются там, где начинают твои права. Но если мои права заканчиваются там, где начинают твои полномочия, тогда ты ступаешь на опасный путь.